ولو بحثنا عن تعبير ويكيمانيا في أخبار جوجل لما وجدنا أي خبر عنه رغم أنه قبل عام كان المؤتمر في الإسكندرية. والتغطية الإعلامية القليلة التي لاحظتها (وهي غير مدرجة في أخبار جوجل لأسباب أجهلها) كانت في جريدة الأخبار اللبنانية في تقرير مجحف برأيي إذ كان عنوانه "ويكيبيديا العربية الأسوأ في العالم" وهو حكم لا جدال على خطئه فويكيبيديا العربية ذات مستوى جيد جدا (من ناحية العمق والكبر) إن قارناها بنسخ أخرى لدول من العالم الثالث (كالكورية - إحدى أكبر 10 دول مصدرة للثقافة في العالم- والفييتنامية) لكنها تبقى أقل مستوى من بعض النسخ الأخرى كالنسخة العبرية مثلا (رغم أننا ردمنا جزءا ملحوظا من  الفجوة في السنتين الماضيتين). والمقالة نفسها تعرض آراء شخص واحد ألقى محاضرة (من بين عشرات أخرى) في المؤتمر وكأنها ملخص "لقرارات" المؤتمر (يبدو أن الأمر التبس على كاتبة التقرير فخلطت بين المؤتمر العلمي والمؤتمر السياسي، ويكيمانيا لا تخرج بقرارات بل هي مجموعة محاضرات وورشات عمل تهدف إلى التعريف بمختلف الأمور ذات العلاقة بمشاريع ويكيميديا)، والحقيقة فإن اجتهادات عبد الرحمن وإن كنت أوافق على العديد منها تبقى اجتهادات شخصية مبنية على تجربته في ويكيبيديا وليس على بحث إحصائي ولا يجوز عرضها وكأنها حقائق اتفق عليها كافة المشاركين في المؤتمر. الملفت للنظر أن جل ما في التقرير مقتبس عن تدوينتين لأحد صحفيي النيو-يورك تايمز الذي حضر المؤتمر وكتب عنه لكنني أظن أن تقاريره لم تجد سبيلها إلى نسخة الصحيفة المطبوعة أو الإلكترونية فنشرها في مدونته الخاصة المستضافة على موقع الصحيفة. زد على ذلك أن تقرير صحيفة الأخبار لا يخلو من مغالطات تنم عن خطأ في فهم جمل بسيطة في تدوينته إذ عندما يتحدث درور كامير (المستخدم drork الذي ترك ويكيبيديا العربية "إلى الأبد" إثر خلافات تحريرية خلال العدوان الإسرائيلي على غزة) عن سبعة إسرائيليين أرادوا المشاركة في المؤتمر لم يحضر منهم سوى إثنان - ولا أدري إن كنت أنا من ضمن هؤلاء السبعة الذين تحدث عنهم- يتم ترجمة الأمر وكأن سبعة إسرائيليين يشاركون بتحرير ويكيبيديا العربية. بعض التقارير كانت أفضل مثلا تقرير صحيفة  العرب الذي كان متوازنا وإن كنت أعيب عليه تجاهل فريق تنظيم المؤتمر وعدم مقابلة ميدو مثلا. وفي تقرير لاحق بعنوان "ويكيبيديا والعرب: خلل في المشروع أم في الثقافة؟" لمست هذه الصحيفة بيت القصيد فضعف ويكيبيديا العربي هو نتيجة لضعف المحتوى الثقافي العربي بشكل عام (رقميا كان أم تناظريا).. أذكر بحثا نشر في أواخر التسعينات وجد أن جلّ ما تم ترجمته إلى العربية منذ عصر المأمون إلى ذلك الزمان يعادل ما ينيف عشرة آلاف كتاب  وهو ما تتم ترجمته إلى الإسبانية في عام واحد!!!

عدا بعض التقارير المعدودة تبقى التغطية العربية لويكيبيديا ناقصة في أفضل الأحوال ومجحفة في بعضها الآخر. فتتجاهل جل هذه التقارير داخليات ويكيبيديا العربية (ربما باستثناء تقرير الشروق عن الجدل حول ويكيبيديا مصرى وإن كان اغلب نصه اقتباس لتدوينتين حول الموضوع). لكن كما أوضح الصحفي نيك ديفيز في كتابه أخبار الأرض المنيسطة (أعذروني على ترجمتي السريعة الحرفية غير الدقيقة بتاتا) فإن على صحفيي عصرنا كتابة عدد أكبر من التقارير في زمن أقل (مقارنة بنظرائهم قبل نصف قرن) مما يزيد من اعتمادهم على البيانات للصحافة التي تصدرها الجهات المختلفة مثل وكالات العلاقات العامة وغيرها… لذا أرى أن نقوم بمحاولة سد الفراغ بنفسنا فنقوم بالكتابة عن أخبار مجتمعنا (مثلما نفعل في المدونات المشتركة في كوكب ويكيميديا العربي) وأن نحاول إصدار بيانات للصحافة حول آخر المستجدات في ويكيبيديا نرسله إلى الصحف ووكالات الأنباء (لا يخفى على أحد أنه لو نشرته وكالة أنباء واحدة مثل رويترز أو أ ف ب لتشر في عشرات الصحف والمواقع الإخبارية العربية (التي تفضل "البضائع الإخبارية المستوردة"). لو كان هنالك فرع لويكيميديا في قطر عربي شقيق لهوّن أمر التعامل مع الصحافة لكن في ظل الجمود الذي دخل فيه مشروع الفرع المصري أقترح إنشاء لجنة من بعض أعضاء المجتمع يهتمون بالعلاقات العامةـ أي يقومون بالتطوع بصياغة بيانات ثم عرضها على المجتمع ونشرها بعد ذلك (لا أدري إن كانت هذه أفضل السبل ولكن هذا ما يخطر ببالي، أخبروني برأيكم في التعليقات).

إلا أن تقرير مجلة تايم الأمريكية عن هذا البحث يطرح بعض المحاجات الصائبة  أهمها أن المساهم الجديد في ويكيبيديا قد يرى أن تعديله قد تم استرجاعه وعندما يستفسر تتم إجابته بمصطلحات ويكيبيدية  لا يفهمها مستقاة من سياسات ويكيبيديا (المتضخمة في ويكيبيديا الإنجليزية). صحيح ان في ويكيبيديا العربية سياساتنا ليست بهذا التضخم ولا نستخدم تعابيرغامضة مثل afd per wp:notability أو xfd per a7 إلا أنني لاحظت مثل هذه الأمور… يقوم مستخدم بكتابة مقالة لا تفي بالسياسات فيتم ترشيحها للحذف أو الشطب ويستخدم قالب ذو صياغة عامة لإعلامه بالأمر فيحار في أمره ويقرر ترك المشروع.

لا أنادي بإلقاء الحبل على الغارب، لكن برأيي يفضل تعديل بعض تصرفاتنا فأقترح التوقف عن استخدام قوالب الإعلام في حالات عديدة وكتابة رسائل قصيرة لكن ذات طابع شخصي مما يوحي للمستخدم بأن نقاشه مع أشخاص وليس مع بوت أصم.. علينا التركيز على مساعدة المساهمين الجدد بدل تنفيرهم… بالمشاركة بمشاريع مثل وحدة الإنقاذ (أما زال أحد يساهم فيها) أو بترجمة وكتابة شروحات مختلفة عن العمل في ويكيبيديا.

يطالب البعض بوضع معايير جودة تلتزم البذر بها وانا أوافقهم (أو أوافقه) إلى حد كبير لكن علينا عدم الاكتفاء بحذف المقالات القصيرة جدا بل تنميتها (كما أشير في أحد صناديق مستخدمي)… علينا محاولة توفير وصلات لمصادر قد تساعد بتنمية بذر معينة (مثل مواقع دوائر الإحصاء في مقالات القرى والمدن) والإشارة إلى مصادر  بالإضافة إلى إنشاء مشاريع لتنمية مثل هذه البذر…

اعلم صعوبة تنفيذ ما أطلبه فالعين بصيرة واليد قصيرة، مستخدمونا قلائل والمهام لا تنتهي لكن لنبدأ بعدم "إرهاب" المستخدمين الجدد ونر ما سيحدث.

أولا أود القول أن هذا اليوم كان ناجحا، في بدايات التنظيم عندما أخبرني باسم بوضع هدف 1000 مقالة في 24 ساعة شككت بإمكانية الوصول إليها - بل حتى لو قال 500 لاعتبرتها صعبة المنال - ولكن في نهاية اليوم تم إنجاز 685 مقال يدوي + 3510 مقال بوتي إنجاز عظيم دون شك. لقد تجاوزنا حاجز الـ75 ألف مقالة!!!!

رغم أنه نجاح هذا اليوم لا شك فيه إلا أنني الآن سأحاول تحليل بعض الأمور المتفاوتة في أهميتها:

• التحضير: تم التحضير في فترة قصيرة (نسبيا) وذلك بسبب الرغبة بإقامة اليوم قبل رمضان، ورغم ذلك استطعنا إنجاح اليوم. إلا أنه في المستقبل أرى أن نحسن الأمور التالية:
  • إطالة فترة التحضير: سوف تساعدنا على تخطيط أفضل.
  • توزيع المقالات بشكل أفضل: مثلا غالبية من المقالات المقترحة لم يتم إسنادها والعديد منها لم يتم إنشاؤها. من الواضح أن هذه مقالات مقترحة أي خيارية ولكن في المستقبل يفضل أن نختار المقالات المقترحة بعناية أكبر ونوزعها على المستخدمين.
  • الاهتمام بالصيانة: أرى أن يتم "توكيل" البعض بتدقيق المقالات الجديدة، العديد من المقالات أنشئت دون إنترويكي أو تصنيف، بعض المقالات كانت خرقا لحقوق الطبع وما إلى ذلك من المهام الجافة.
  • الملصقات: بعض التصميمات لم تكن احترافية - وأولها تصميماتي- ولا ألوم من صمم فتلك كانت اجتهادات من أشخاص لا خبرة لهم في الفوتوشوب أو الجيمب -وأنا أولهم- وقد برز الأمر بعدما قام البعض بتصميمات أفضل من الناحية التقنية… بعض التصميمات على بساطتها (من الناحية التقنية) حوت أفكارا جميلة ولكن التنفيذ -في برامج التصميم- لم يكن مثاليا. في المستقبل يمكننا التوجه لمستخدمين لهم خبرة أكبر في التصميم من داخل ويكيبيديا أو حتى التوجه إلى منتديات التصميم والطلب من بعض الأعضاء مساعدتنا.
  • الإعلان في الإنترنت: هذه نقطة حساسة فنحن نود أكبر عدد من المساهمين لكننا نريد مساهمين لهم فكرة عن العمل في ويكيبيديا ويلتزمون بسياساتها لذا لا أعلم لأي مدى علينا الإعلان في المنتديات مثلا.. الأمر يتعلق أيضا بجاهزية فريق للتدقيق وفريق للمساعدة. ما رأيكم؟
  • التحضير الشخصي: أتكلم هنا عن تجربة فقد رأيت أن المقالات في ويكيبيديا الإنجليزية ليست دائما بالمستوى الذي رغبته لذا اضطررت لإهدار الوقت الثمين (في يوم ويكيبيديا) بحثا عن مصادر مما أثر في "خصوبة" إنتاجي. لذا في المستقبل سأقوم بتحضير رؤوس أقلام للمقالات مع إعداد المصادر الخ… أنصح غيري بعمل مماثل
• الأيام المحلية: لا أستطيع التقييم فلم أكن موجودا وسأترك التقييم لمن حضر. هذه الأيام فكرة جميلة وتقدم حلا لمن لا يملكون اتصالا للإنترنت، كما أنها وسيلة لتعريف الأشخاص على ويكيبيديا. حبذا لو نجحنا في المستقبل إقامة مثلها في مواقع أكثر.
• الكيف أم الكم: الكثير من المقالات الجديدة قصيرة جدا. قد يخالفني البعض في هذه النقطة لكنني أرى الآن أولوية في لتطوير المقالات على عددها. البعض يريد تجاوز ويكيبيديا العبرية من ناحية عدد المقالات ولكن علينا العمل على تجاوزها من ناحية الجودة. فمقالاتها لا تزال أوفى وأرتب. العمل فيها منظم أكثر الخ… ذلك يعود إلى تفوقهم علينا في عدد المستخدمين النشطين. العديد من المقالات لدينا لا تتعدى بضعة أسطر كما أن مقالات تتناول مواضيع مهمة لا ترقى للمستوى المطلوب، لقد طرأ تحسن في بعض المواضيع العلمية كالطب والكيمياء والرياضيات (بسبب نشاط بعض المستخدمين) إلا أن مواضيع كالسياسة وعلم الاجتماع والفلسفة بحاجة لتطوير. مثلا المقالات الإنجليزية عن القضية الفلسطينية أو السينما العربية بل حتى الإسلام (في بعض الأحيان) خير من مقالاتنا. لذا أرى أننا انتقلنا من مرحلة زيادة عدد المقالات إلى مرحلة تحسين جودة المقالات.

إن انتقاداتي موجهة لي شخصيا قبل أي شخص آخر فأنا جزء من هذا المجتمع بل أنا إداري وتقع علي مسؤوليات - خاصة في مجال التنظيم - أكثر من المساهمين العاديين.

خلاصة الحديث، لقد نجح يوم ويكيبيديا - نجاحا فاق تصوري - لكن هنالك مجال للتحسن إذ علينا السعي للكمال في كل ما نعمله. هذا تقييمي للنتائج الأولية لليوم. إذ أنه لليوم أبعاد أكبر من مجرد عدد المقالات المنشأة مثل عدد المساهمين الجدد الذين اجتذبناهم، كم نجحنا بزيادة الوعي للمساهمة في ويكيبيديا، هل نجحنا في دب الحماس في قلوب المساهمين. هذا ما سنراه في المستقبل.

انتهت الـ24 ساعة ولكن العمل بدأ لتوه، لنراجع المقالات الجديدة ونطورها، نضيف التصنيفات والتنسيق وننشئ مقالات جديدة. فهيا إلى العمل

هل تعلمنا دروس الماضي؟ لنر… يوم ويكيبيديا الخامس على الأبواب. سجلوا 11 يوليو 2009 لتتفرغوا له تماما.

(ملحوظة: بعكس المذكور أعلاه فأنا لم أعد إداريا في ويكيبيديا)

…إن فئة الموسوعات والمواد المرجعية قد تغيرت. الأشخاص اليوم يبحثون عن  المعلومات ويستهلكونها يطرق تختلف اختلافا ملحوظا عن السنوات الماضية…

تلخص هذه الجملة الوجيزة ثورة تحدث في السنوات الأخيرة تشكل ويكيبيديا إحدى أبرز ممثلاتها…. ورغم أن مايكروسوفت لم تقل ذلك صراحة إلا أنه واضح لكل من يقرأ هذا السطر أن وجود ويكيبيديا قد لعب دورا محوريا في قرارها إغلاق أبواب موسوعتها.

منذ أن أثبتت ويكيبيديا نجاحها بين الأعوام 2004 و2005 فإنها جذبت اهتمام الإعلام التقليدي الذي لم يعرف في أحيان عديدة كيف يهضم هذا الكيان غير المفهوم، ورغم مرور السنين لا زالت بعض وسائل الإعلام تتعامل معها بارتياب… قرأت مؤخرا مقالا في نشرة لوموند ديبلوماتيك العربية  لشهر نيسان بعنوان "ويكيبيديا أو نهاية زمن الخبرة؟" وهو من تأليف ماتيو أونيل ولمست في المقال محاولة جدية من الكاتب سبر غور هذا المشروع ويظهر ذلك في العنوان الفرعي للمقال "تجديد الثقافة الشعبية" وكذلك في خاتمة المقال.

لكن المقال لا يخلو من إشكاليات فالكاتب يورد ادعاءات تم نشرها سابقا حول ويكيبيديا ولا يورد ردود مجتمع ويكبيديا - هذا الجسم الهلامي - حولها مما يجعل بعض فقرات المقال تحوي اتهامات (باطلة برأيي) دون ردود مناسبة.

يورد المؤلف مثلا قصة ألكساندر هلافي وهو أكاديمي  - كان قد شارك بمداخلة في ويكيمانيا 2006 حول تجربة قام بها لقياس الزمن الذي يستغرق مجتمع ويكيبيديا لتصحيح التخريب -  طلب حذف المقالة عنه لكن المجتمع وجده يحقق الملحوظية (التعبير المستخدم في المقالة هو الشهرة لكنني أفضل استخدام التعبير المتداول في ويكيبدييا العربية)… ويعدد أسماء أكاديميين أهم منه لم يحظوا بمقال ويخلص المؤلف إلى أنه: " تبدو إذن عملية الضمّ إلى الموسوعة رهناً بمعايير ذاتيّة بأقلّ تقدير." لكن ما فات المؤلف أن ويكيبيديا (ورغم أنها أضخم موسوعة في تاريخ البشرية) لا زالت قيد البناء وعدم وجود مقالات عن بعض الأشخاص لا يعني بالضرورة عدم استيفاءهم شروط الملحوظية ويمكن كتابة مقالة عنهم في أي لحظة… لذا فالعيب ليس في كون الملحوظية "قيمة نسبيّة أكثر مما تؤكّده مجموعة الويكيبيديين" بل في عدم وجود اهتمام من المستخدمين بكتابة مقالات عن هؤلاء الأشخاص.

بعد ان يستعرض المؤلف بعض الاعتراضات يقول "لكن مهما كانت هذه الحجج "اليسارويّة" ملائمة، فمن المدهش كيف نجدها تندرج في سياق تقليدٍ راسخٍ يقوم على نقد الثقافة الجماهيرية" وهنا بيت القصيد برأيي فويكيبيديا منحت منصة لأي كان أن يشارك بمعلوماته وعبر وضع آلية تركز على صحة القول وليس على قائله تمكنت من بناء موسوعة حرة بتكلفة ضئيلة وجدت بعض الأبحاث أنها لا تقل دقة عن الموسوعات التقليدية. والأهم من ذلك أنها قلبت الموازين فلم نعد متلقّين خاملين بل أصبحنا مساهمين في التحري عن الحقيقة وصياغتها وصدقوني إن محاولة كتابة مقالة جادة في ويكيبيديا ستساهم في توسيع آفاق معرفتك أكثر من قراءتك لموسوعة كاملة ولعل هذا التغيير في تعاملنا مع المعلومات هو ما جعل إحدى أكبر شركات البرمجة تتخلى عن موسوعتها لعلمها أن موسوعات اليوم تختلف عن موسوعات الأمس.